Proč má náš mozek tendenci věřit fámám

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-17 03:50

Úryvek z knihy profesora antropologie o tom, proč lidé šíří neověřené informace a jak to ovlivnila evoluce.

Moderní člověk žije v obrovském poli absolutně zbytečných informací. Může zahrnovat různé pověry, které se dědí z generace na generaci, víra v magii a jakékoli další informace, které neobstojí ve zkoušce přesnosti a logiky. Pascal Boyer ve své knize Anatomy of Human Communities nazývá tento fenomén „kulturou odpadu“a vysvětluje, proč lidé vnímají pochybné informace jako spolehlivé.

Proč potřebujete informace? Zdravá mysl, zvláštní přesvědčení a šílenství davů

Pověsti a rozpoznání nebezpečí

Fámy jsou spojeny především s negativními událostmi a jejich strašidelným vysvětlením. Sdělují, že nám lidé mají v úmyslu ublížit, nebo že se to již stalo. Hlásí situace, které povedou ke katastrofě, pokud nebudou okamžitě řešeny. Vláda se podílí na teroristických útocích na obyvatelstvo, lékaři jsou zapojeni do spiknutí s cílem zakrýt šíření duševních poruch u dětí, cizí etnické skupiny připravují invazi atd. Fámy hlásí potenciální nebezpečí a mnoho situací, ve kterých se můžeme ocitnout v nebezpečí.

Znamená to, že fámy jsou úspěšné, protože jsou negativní? Psychologové si již dlouho všimli, že mnoho aspektů kognice je doprovázeno takzvanou negativitou. Když například čteme seznam, slova s negativním významem získávají více pozornosti než slova s neutrálním nebo pozitivním významem.

Negativní skutečnosti jsou často zpracovávány pečlivěji než pozitivní informace. Negativní dojmy z osobnosti druhého člověka se tvoří snáze a hůře se zbavují než pozitivní.

Popsat tuto tendenci však neznamená vysvětlit jev. Jak poznamenalo mnoho psychologů, možným důvodem tendence věnovat pozornost negativním podnětům může být to, že naše mysl je naladěna na informace o potenciálních nebezpečích. To je zcela zřejmé v případech zkreslení pozornosti. Naše snímací systémy například umožňují rychlejší a spolehlivější rozpoznání pavouka mezi květinami než květinu mezi pavouky. Do popředí se dostává signál nebezpečí, z něhož lze usoudit, že specializované systémy jsou nakonfigurovány tak, aby nebezpečí rozpoznaly.

Jak mysl vytvořená v průběhu evoluce předvídá potenciální hrozbu? Součástí jsou specializované rozpoznávací systémy. Je to evoluční zákon, který je nezbytný pro všechny složité organismy, sledovat potenciální nebezpečí v životním prostředí a přijímat nezbytná opatření. Není divu, že se zdá, že naše systémy varování před riziky jsou naladěny tak, aby rozpoznaly přetrvávající nebezpečí pro lidi, jako jsou predátoři, mimozemská invaze, znečištění, kontaminace, narušení veřejného pořádku a poškození potomků. Lidé jsou k tomuto druhu informací pozorní a jiné typy hrozeb naopak ignorují, i když představují větší nebezpečí. Děti jsou rovněž náchylné k tomu, že si všimnou konkrétních hrozeb. Často jsou lhostejní ke skutečným zdrojům nebezpečí, jako jsou zbraně, elektřina, bazény, auta a cigarety, ale jejich fantazie a sny jsou plné vlků a neexistujících dravých příšer – potvrzení, že naše systémy rozpoznávání nebezpečí jsou zaměřeny na situace, které hrály důležitou roli v evoluci…. Mimochodem, patologie rozpoznávání nebezpečí (fobie, obsedantně-kompulzivní poruchy a posttraumatický stres) jsou také zaměřeny na specifické cíle, jako jsou nebezpečná zvířata, infekce a znečištění, predátoři a agresivní nepřátelé, tedy ohrožení přežití v prostředí, které vzniklo během evoluce.

U lidí a zvířat se systémy rozpoznávání nebezpečí vyznačují významnou asymetrií mezi signály nebezpečí a bezpečnostními signály.

Pro lidi, jejichž chování je silně ovlivněno informacemi od jejich bližních, vede tato asymetrie mezi nebezpečím a bezpečností k jednomu důležitému důsledku, totiž že varovné rady jsou jen zřídka testovány. Jednou z důležitých výhod kulturního dědictví je, že nás ušetří od systematického průzkumu životního prostředí po zdrojích nebezpečí. Zde je jednoduchý příklad: generace za generací amazonských indiánů si navzájem předávaly, že hlízy manioku, odrůdy kasavy, jsou jedovaté a jedlé se stávají pouze tehdy, když jsou správně namočené a uvařené. Indiáni necítili žádnou touhu experimentovat s kyanidem obsaženým v kořenech této rostliny. Je zřejmé, že získávání informací na základě důvěry je mnohem širší fenomén v přenosu kulturních charakteristik – většina technických znalostí se předává z generace na generaci, aniž by byla příliš záměrně testována. Podle léty prověřených receptů lidé takříkajíc zadarmo, vystupující jako „free riders“, využívají znalosti nashromážděné předchozími generacemi. Upozornění mají zvláštní status, protože pokud je bereme vážně, nemáme důvod je kontrolovat. Pokud si myslíte, že surový maniok je jedovatý, pak jediné, co vám zbývá, je netestovat tvrzení, že maniok je jedovatý.

To naznačuje, že informace týkající se nebezpečí jsou často považovány za spolehlivé, alespoň dočasně, jako preventivní opatření, které není zbytečné.

Psycholog Dan Fessler porovnával, do jaké míry lidé důvěřují výrokům formulovaným v negativním, zmiňovaném nebezpečí („10 % pacientů, kteří měli infarkt, zemře do deseti let“) nebo v pozitivním duchu („90 % pacientů, kteří měli srdeční infarkt žít déle než deset let“). Přestože jsou tato tvrzení zcela ekvivalentní, subjekty považovaly negativní tvrzení za přesvědčivější.

Všechny tyto faktory podněcují účast na přenosu informací o hrozbách a odtud je jasné, proč lidé šíří tolik fám o potenciálním nebezpečí. Dokonce i nepříliš vážné městské legendy se řídí tímto modelem, mnohé z nich vyprávějí, co se stane těm, kteří potenciální hrozbu zanedbávají. Strašidelné příběhy o ženě, která si nikdy neumyla vlasy a ve vlasech měla pavouky, o chůvě, která suší mokré štěně v mikrovlnce a další postavy městských legend nás varují: to se stane, když nepoznáme nebezpečí, které představuje každodenní situace a předměty.

Můžeme tedy očekávat, že lidé jsou obzvláště dychtiví po informacích tohoto druhu. Přirozeně ne vždy vytváří fámy, které jsou brány vážně, jinak by kulturní informace sestávaly pouze z varovných rad. Existuje několik faktorů, které omezují šíření fám.

Za prvé, jsou-li všechny ostatní věci stejné, mají věrohodná varování přednost před popisy nepravděpodobných situací. To se zdá být zřejmé, ale ve většině případů to ukládá přísná omezení komunikace. Je mnohem snazší přesvědčit sousedy, že obchodník prodává shnilé maso, než že se někdy promění v ještěrka. Všimněte si, že posluchač určuje pravděpodobnost nebo nepravděpodobnost zprávy na základě svých vlastních kritérií. Někteří lidé se mohou snadno přesvědčit o nejnepravděpodobnějších věcech (například o existenci tajemných jezdců, rozsévání nemocí a smrti), pokud měli předtím relevantní představy (například o konci světa).

Za druhé, v segmentu neověřených (a obecně nesprávných) varovných informací by náklady na ochranná opatření měly být relativně nízké. V extrémním případě je docela snadné přesvědčit lidi, aby za úsvitu sedmkrát nekroužili krávu, protože nás nic nestojí, abychom se těmito radami řídili. Zatímco některé náklady jsou obvykle vyžadovány, neměly by být příliš vysoké. To vysvětluje, proč mnoho běžných tabu a pověr vyžaduje mírné odchylky od normálního chování. Tibeťané obcházejí chorteny (buddhistické stúpy) po pravé straně, v Gabonu představitelé lidu Fang nalévají pár kapek z čerstvě otevřené láhve na zem - v obou případech se tak děje proto, aby neurazili mrtvé. Vysoce nákladné varovné tipy jsou také důkladně prozkoumány, a proto mohou být stejně rozšířené jako tyto bezcenné recepty.

Za třetí, potenciální náklady na ignorování varovných rad, co se může stát, pokud nepřijmeme preventivní opatření, musí být dostatečně závažné, aby posluchač spustil systém detekce nebezpečí.

Pokud vám bylo řečeno, že když obejdete stúpu zleva, kýchnete, a to je jediný důsledek, můžete ignorovat pravidlo míjení stúp. Urážka předka nebo božstva se zdá být mnohem závažnějším proviněním, zvláště pokud není přesně známo, jak by na takové chování mohli reagovat.

Zdá se tedy, že rozpoznávání nebezpečí je jednou z oblastí, ve které můžeme vypnout naše mechanismy epistemické bdělosti a nechat se vést varovnými informacemi, zvláště pokud mě takové chování stojí příliš mnoho a předcházení nebezpečí je vážné a nejasné.

Proč je nebezpečí moralizováno

Při diskuzi o „odpadkové“kultuře je velmi snadné uvíznout na dlouhou dobu u otázky „Proč lidé (ostatní lidé) takovým věcem věří? Ale lze si položit neméně důležitou otázku: proč lidé chtějí předávat takové informace? Proč si vyprávějí o únoscích penisů a roli tajných služeb v šíření epidemie HIV? Otázka přesvědčení a přesvědčení je velmi zajímavá, ale ne vždy hrají důležitou roli v dědění kulturních charakteristik. Ano, mnoho lidí věří fámám, které se šíří, ale tato víra sama o sobě nestačí. Je také nutné vzít v úvahu touhu sdělovat - bez ní by mnozí produkovali bezcenné, prázdné informace, ale negenerovaly by fámy ani "odpadkovou" kulturu.

Často je přenos informací nízké hodnoty spojen se silnými emocemi. Lidé považují data o virech, očkování a vládních spiknutích za extrémně důležitá. Šiřitelé takových zpráv se snaží nejen předat informace, ale také přesvědčit.

Sledují reakce svého publika, skepsi považují za urážlivou a pochybnosti vysvětlují jako zlý úmysl.

Vezměme si například kampaně proti plošnému očkování dětí proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám, které byly zahájeny v 90. letech minulého století. ve Velké Británii a USA. Lidé, kteří šířili informace, že vakcíny jsou nebezpečné, protože mohou způsobit autismus u zdravých dětí, udělali víc, než jen mluvili o domnělém nebezpečí očkování. Očerňovali také lékaře a biology, jejichž výzkum byl v rozporu s antivakcinační teorií. Injekční lékaři byli vykreslováni jako monstra, která dokonale znala nebezpečí, do kterého děti vystavují, ale raději dostávala peníze od farmaceutických společností. Reakce publika na takové zprávy byly také často prezentovány jako morální volba. Pokud souhlasíte s většinou lékařů, že náklady na kolektivní ochranu danou hromadným očkováním mohou být jen vedlejšími účinky, pak jste na straně zločinců.

Proč je naše přesvědčení tak silně moralizováno? Zjevnou odpovědí je, že morální hodnota šíření zprávy a její vnímání přímo závisí na přenášených informacích. Pokud věříte, že se vláda snažila vyhubit určitá etnika nebo pomáhala plánovat teroristické útoky proti obyvatelstvu, nebo že lékaři záměrně otravují děti vakcínami, nesnažili byste se to zveřejnit a přesvědčit co nejvíce lidí, že máte pravdu?

Ale možná je to jedno z těch samovysvětlujících vysvětlení, které vyvolává více otázek než odpovědí. Pro začátek, spojení mezi přesvědčováním a potřebou přesvědčovat ostatní nemusí být tak přímé, jak se běžně předpokládá. Sociální psycholog Leon Festinger, známý svou prací o kultech milénia, pozoroval, že v případech, kdy konec světa nenastal včas, zjevně falešná původní víra neoslabila, ale posílila lpění členů skupiny na tisíciletý kult. Ale proč? Festinger to vysvětlil tím, že se lidé snaží vyhnout kognitivní disonanci, tedy napětí, které vzniká mezi dvěma neslučitelnými pozicemi – že prorok měl pravdu a jeho proroctví nebylo oprávněné. To však nevysvětluje jednu z hlavních charakteristik miléniových kultů – skutečnost, že neúspěšná proroctví vedou nejen k pokusům ospravedlnit neúspěch (což by stačilo k minimalizaci disonance), ale také k touze zvětšit velikost skupiny.. Tento efekt disonance se projevuje především v interakcích s lidmi mimo skupinu a vyžaduje vysvětlení.

Možná by stálo za to udělat krok zpět a podívat se na to všechno z funkčního hlediska, za předpokladu, že mentální systémy a aspirace jsou zaměřeny na řešení adaptivních problémů. Z této pozice není jasné, proč se naše mysl snaží vyhnout kognitivní disonanci, pokud je rozpor mezi pozorovanou realitou a představami někoho jiného důležitou informací. Pak by stálo za to se ptát, proč reakcí na zdánlivý neúspěch je získat co nejvíce lidí.

Tento fenomén bude jasnější, když se na něj podíváte z pohledu koaličních procesů a skupinové podpory popsaných v kapitole 1.

Lidé potřebují podporu společnosti a potřebují zapojit ostatní do kolektivních akcí, bez nichž je individuální přežití nemožné.

Nejdůležitější součástí této evoluční psychologické vlastnosti je naše schopnost a touha po efektivním řízení koalice. Proto, když lidé sdělují informace, které mohou přesvědčit ostatní, aby se připojili k nějaké akci, je třeba se je snažit pochopit z hlediska zapojení do koalice. To znamená, že by se mělo očekávat, že důležitou součástí motivace bude touha přesvědčit ostatní, aby se připojili k nějaké společné akci.

To je důvod, proč se moralizování vlastního názoru může mnoha lidem zdát intuitivně přijatelné. Evoluční psychologové jako Rob Kurtzban a Peter DeChioli a také John Tubi a Leda Cosmides poukázali na to, že v mnoha situacích lze morální intuici a pocity nejlépe vnímat z hlediska podpory a zapojení. Je těžké to dokázat a pozorovat, ale hlavní myšlenka je jednoduchá a jasně koreluje s dynamikou šíření fám. Jak zdůrazňují Kurtzban a DeChioli, v každém případě porušení morálky se neúčastní pouze pachatel a oběť, ale také třetí strana – lidé, kteří schvalují nebo odsuzují chování pachatele, brání oběť, udělují pokutu nebo trest, odmítají spolupracovat atd. lidé mají zájem přidat se na stranu, která spíše přiláká další příznivce. Pokud si například někdo dá velký podíl společného jídla, sousedovo rozhodnutí ignorovat nebo potrestat porušovatele pravidel je ovlivněno představami o tom, jak by na toto špatné chování mohli reagovat ostatní. To znamená, že morální cítění spojené s relativní nezákonností určitého chování vzniká automaticky a je z velké části zachyceno ostatními lidmi. Jinými slovy, každý mediátor na základě svých vlastních emocí dokáže předvídat reakce toho druhého. Protože lidé očekávají, že najdou shodu, alespoň v obecné rovině, popis situace z morálního hlediska povede spíše ke konsensuálnímu názoru než k odlišné možné interpretaci toho, co se děje.

Lidé mají tendenci odsuzovat stranu, kterou vnímají jako pachatele, a stranit se oběti, částečně proto, že předpokládají, že všichni ostatní učiní stejnou volbu.

Z tohoto pohledu je moralizování chování druhých výborným nástrojem sociální koordinace nutné pro kolektivní jednání. Zhruba řečeno, tvrzení, že něčí chování je morálně nepřijatelné, vede ke konsensu rychleji než tvrzení, že se ten člověk chová tak z neznalosti. Ten může vyvolat diskusi o důkazech a akcích, které pachatel provedl, a je pravděpodobnější, že obecnou shodu naruší, než ji posílí.

Z toho můžeme usoudit, že naše každodenní představy o tzv. mravních panicích – neopodstatněných návalech strachu a touze po vymýcení „zla“– mohou být falešné nebo alespoň zdaleka ne úplné. Nejde o to, nebo nejen o to, že lidé jsou přesvědčeni, že se staly hrozné věci, a rozhodli se: je nutné zavolat zbytek, aby bylo zlo zastaveno. Možná funguje další faktor: mnozí si intuitivně (a samozřejmě nevědomě) vybírají přesvědčení, která kvůli svému moralizujícímu obsahu potenciálně přitahují další lidi. Proto jsou tisícileté kulty se svými nenaplněnými proroctvími jen zvláštním případem obecnějšího fenoménu, v němž touha po vítězství hraje hlavní roli v tom, jak lidé dávají smysl své víře. Jinými slovy, svá přesvědčení si vybíráme předem intuitivním způsobem a ta, která nedokážou přitáhnout ostatní, prostě intuitivní a atraktivní nepovažují.

Z tohoto spekulativního vysvětlení nevyplývá, že lidé, kteří šíří fámy, jsou nutně cyničtí manipulátoři.

Ve většině případů si nejsou vědomi mentálních procesů, díky nimž oni sami i ostatní tak horlivě reagují na moralizující popisy chování, a je velmi pravděpodobné, že dostanou podporu. Naši předkové se vyvinuli jako hledači podpory od ostatních, a tedy jako náboráři, takže své jednání můžeme směřovat k efektivní spolupráci s ostatními lidmi, aniž bychom o tom věděli. Navíc bychom si neměli myslet, že takové apely na morálku jsou vždy úspěšné. Moralizace může usnadnit nábor, ale nezaručuje úspěch.

Pascal Boyer je evoluční psycholog a antropolog, který studuje lidské společnosti. Věří, že naše chování do značné míry závisí na tom, jak se naši předkové vyvíjeli. Při zkoumání nejnovějších pokroků v psychologii, biologii, ekonomii a dalších vědách vysvětluje ve své nové knize Anatomie lidských společenství, jak vznikají náboženství, co je rodina a proč lidé mají tendenci věřit pesimistickým předpovědím do budoucna.