Chyby, které náš mozek podvědomě dělá každý den

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-17 03:50

Člověk je racionální bytost. To je možná největší mylná představa představitelů Homo sapiens o sobě samých. Ve skutečnosti je v našem chování mnoho iracionálního. Tento článek vám prozradí, jaké chyby náš mozek podvědomě každý den dělá.

Připravte se na „výbuch mozku“! Budete šokováni, když zjistíte, jaké duševní chyby neustále děláme. Samozřejmě nejsou životu nebezpečné a nemluví o „bezmyšlenkářství“. Bylo by ale fajn naučit se jim vyhýbat, protože mnozí se ve svém rozhodování snaží o racionalitu. Většina chyb v myšlení se vyskytuje na podvědomé úrovni, takže je velmi obtížné je vymýtit. Ale čím více víme o myšlení, tím rozumnější jsou naše činy.

Pojďme zjistit, jaké chyby náš mozek podvědomě každý den dělá.

Obklopujeme se informacemi, které jsou v souladu s naším přesvědčením

Máme rádi lidi, kteří myslí stejně jako my. Pokud vnitřně souhlasíme s něčím názorem, tak je velká pravděpodobnost, že se s tím člověkem budeme kamarádit. To je normální, ale znamená to, že naše podvědomí začne ignorovat a odmítat vše, co ohrožuje náš obvyklý postoj. Obklopujeme se lidmi a informacemi, které jen potvrzují to, co už víme.

Tento efekt se nazývá konfirmační zkreslení. Pokud jste někdy slyšeli o fenoménu Baader-Meinhof, bude pro vás snadné pochopit, co to je. Fenomén Baader-Meinhof spočívá v tom, že když se naučíte něco neznámého, začnete o tom neustále narážet (ukazuje se, že je toho hodně, ale z nějakého důvodu jste si toho nevšimli).

Například jste si koupili nové auto a všude jste začali vidět úplně stejné auto. Nebo těhotná žena všude potkává dámy jako ona, které jsou v zajímavé pozici. Zdá se nám, že ve městě je boom porodnosti a vrchol obliby konkrétní značky aut. Ale ve skutečnosti se počet těchto událostí nezvýšil – náš mozek prostě hledá informace, které jsou pro nás relevantní.

Aktivně vyhledáváme informace, abychom podpořili naše přesvědčení. Ale zkreslení se projevuje nejen ve vztahu k příchozím informacím, ale také v paměti.

V roce 1979 byl proveden experiment na University of Minnesota. Účastníci byli požádáni, aby si přečetli příběh o ženě jménem Jane, která se v některých případech chovala jako extrovertka a v jiných jako introvertka. Když se dobrovolníci o pár dní později vrátili, byli rozděleni do dvou skupin. První skupina si Jane pamatovala jako introvertku, takže na otázku, zda by byla dobrá knihovnice nebo ne, odpověděli ano; druhý byl dotázán, zda by Jane mohla být realitní makléřkou. Druhá skupina byla naopak přesvědčena, že Jane je extrovert, což znamená, že by jí seděla kariéra realitní kanceláře, ne nudná knihovna. To dokazuje, že efekt konfirmačního zkreslení je patrný i v našich vzpomínkách.

V roce 2009 výzkum Ohio State University ukázal, že trávíme o 36 % více času čtením článků, které podporují naše přesvědčení.

Pokud jsou vaše přesvědčení propojena s vaším sebeobrazem, nemůžete je zahodit, aniž byste otřásli svou sebeúctou. Proto se jednoduše snažíte vyhýbat názorům, které jsou v rozporu s vaším přesvědčením. David McRaney

David McRaney je spisovatel a novinář s vášní pro psychologii. Je autorem knih jako You Are Now Less Dumb a The Psychology of Stupidity. Bludy, které nám brání žít “(původní název – You are Not So Smart).

Video níže je upoutávka na první z nich. Dobře ukazuje, jak funguje efekt zkreslení potvrzení. Jen si pomyslete, lidé po staletí věřili, že husy rostou na stromech!

Věříme v iluzi těla plavce

Autor několika bestsellerů o myšlení Rolf Dobelli v knize The Art of Thinking Jasně vysvětluje, proč naše představy o talentu nebo kondici nejsou vždy správné.

Profesionální plavci mají dokonalá těla nejen proto, že intenzivně cvičí. Právě naopak: plavou dobře, protože mají přirozeně skvělou postavu. Fyzické údaje jsou faktorem výběru, nikoli výsledkem každodenního tréninku.

K iluzi těla plavce dochází, když zaměňujeme příčinu a následek. Dalším dobrým příkladem jsou prestižní univerzity. Jsou skutečně nejlepší sami o sobě, nebo si jen vybírají chytré studenty, kteří, ať jsou vyučováni jakkoli, budou stále ukazovat výsledky a udržovat image instituce? Mozek s námi často takové hry hraje.

Bez této iluze by polovina reklamních agentur přestala existovat. Rolf Dobelly

Pokud totiž víme, že jsme v něčem přirozeně dobří (například běháme rychle), nebudeme kupovat reklamy na tenisky, které slibují zlepšení naší rychlosti.

Iluze „těla plavce“naznačuje, že naše představy o určitém jevu se mohou velmi lišit od akcí, které by měly být podniknuty k dosažení výsledku.

Máme strach ze ztracených

Termín utopené náklady se nejčastěji používá v podnikání, ale lze jej aplikovat na jakoukoli oblast. Nejde jen o materiální zdroje (čas, peníze atd.), ale o vše, co bylo vynaloženo a nelze obnovit. Jakékoli utopené náklady nás znepokojují.

Důvod, proč se to děje, je ten, že zklamání ze ztráty je vždy silnější než radost ze zisku. Psycholog Daniel Kahneman to vysvětluje v Thinking: Fast and Slow:

Na genetické úrovni se schopnost předvídat nebezpečí předávala častěji než schopnost maximalizovat příležitosti. Proto se postupně strach ze ztráty stal silnějším motivátorem chování než výhody na obzoru.

Následující výzkum dokonale ilustruje, jak to funguje.

V roce 1985 provedli Hal Arkes a Catherine Blumer experiment, který ukázal, jak nelogický se člověk stává, pokud jde o utopené náklady. Vědci požádali dobrovolníky, aby si představili, že by mohli jet lyžovat do Michiganu za 100 dolarů a jet lyžovat do Wisconsinu za 50 dolarů. Druhou nabídku prý objevili o něco později, ale z hlediska podmínek byla mnohem výhodnější, takže si tam mnozí koupili letenku. Pak se ale ukázalo, že podmínky voucherů se shodují (vstupenky nelze vrátit ani vyměnit), takže účastníci stáli před volbou, kam jít – do dobrého resortu za 100 dolarů nebo do velmi dobrého za 50 dolarů. Co myslíte, že si vybrali?

Více než polovina subjektů si vybrala dražší jízdu (Michigan za 100 dolarů). Neslibovala takový komfort jako dvojka, ale ztráty převážily.

Blud o utopených nákladech nás nutí ignorovat logiku a jednat iracionálně na základě emocí spíše než faktů. To nám brání činit inteligentní rozhodnutí, pocit ztráty v přítomnosti zatemňuje vyhlídky do budoucna.

Navíc, jelikož je tato reakce podvědomá, je velmi těžké se jí vyhnout. Nejlepším doporučením v tomto případě je pokusit se oddělit současná fakta od toho, co se stalo v minulosti. Pokud jste si například koupili lístek do kina a na začátku promítání jste si uvědomili, že film byl hrozný, můžete:

• zůstaňte a sledujte obrázek až do konce, protože je "konsolidovaný" (utopené náklady);
• nebo odejděte z kina a věnujte se tomu, co vás opravdu baví.

Hlavně pamatujte: svou „investici“nedostanete zpět. Jsou pryč, upadli v zapomnění. Zapomeňte na to a nenechte vzpomínku na ztracené zdroje ovlivnit vaše rozhodnutí.

Špatně odhadujeme šance

Představte si, že vy a přítel hrajete los. Znovu a znovu si házejte mincí a snažte se uhodnout, co přijde - hlava nebo ocas. Navíc vaše šance na výhru je 50%. Nyní předpokládejme, že hodíte mincí pětkrát za sebou a pokaždé, když se objeví hlava. Asi ocasy už pošesté, že?

Spíš ne. Pravděpodobnost, že se dostaneme na chvost, je stále 50 %. Je vždy. Pokaždé, když hodíte mincí. I kdyby hlavy padly 20krát za sebou, pravděpodobnost se nemění.

Tento jev se nazývá (nebo falešný Monte Carlo závěr). To je selhání našeho myšlení, které dokazuje, jak nelogický člověk je. Lidé si neuvědomují, že pravděpodobnost požadovaného výsledku nezávisí na předchozích výsledcích náhodné události. Pokaždé, když mince vyletí nahoru, existuje 50% šance, že dostane ocas.

Tato mentální past generuje další podvědomou chybu – očekávání pozitivního výsledku. Jak víte, naděje umírá poslední, takže hráči kasina po prohře často neodcházejí, ale naopak zdvojnásobují své sázky. Věří, že černá série nemůže trvat věčně a podaří se jim vyhrát zpět. Ale šance jsou vždy stejné a nijak nezávisí na předchozích neúspěších.

Děláme zbytečné nákupy a následně je zdůvodňujeme

Kolikrát vás po návratu z obchodu otravovaly nákupy a začali jste vymýšlet jejich zdůvodnění? Něco jste kupovat nechtěli, ale něco jste si koupili, něco je pro vás moc drahé, ale „vyflákali jste se“, něco funguje úplně jinak, než jste čekali, čili je vám to k ničemu.

Okamžitě se ale začínáme přesvědčovat, že tyto umělecké, zbytečné a nepromyšlené nákupy byly nutně potřeba. Tomuto jevu se říká post-shoppingová racionalizace neboli Stockholm shopper syndrom.

Sociální psychologové tvrdí, že jsme zběhlí v ospravedlňování hloupých nákupů, protože chceme zůstat v našich očích konzistentní a vyhnout se stavu kognitivní disonance.

Kognitivní disonance je duševní nepohodlí, které zažíváme, když se v naší hlavě střetnou protichůdné myšlenky nebo emoce.

Považujete se například za benevolentního člověka, který se chová dobře k cizím lidem (jste vždy připraveni podat pomocnou ruku). Ale najednou, když jsem na ulici viděl, že někdo klopýtl a upadl, jen tak prošel … Vzniká konflikt mezi představou sebe sama a hodnocením svého činu. Uvnitř se to stává tak nepříjemným, že musíte změnit myšlení. A nyní se již nepovažujete za benevolentní vůči cizím lidem, takže na vašem jednání není nic zavrženíhodného.

Stejné je to s impulsním nákupem. Ospravedlňujeme se, dokud nezačneme věřit, že tuto věc opravdu potřebujeme, což znamená, že bychom si to neměli vyčítat. Jinými slovy, ospravedlňujeme se, dokud se naše představy o sobě a našich činech neshodují.

Je nesmírně obtížné se s tím vypořádat, protože zpravidla nejprve děláme a pak přemýšlíme. Nezbývá tedy nic jiného, než racionalizovat dodatečně. Ale přesto, když v obchodě sáhne ruka po nepotřebné věci, snažte se pamatovat na to, že později se budete muset pro její nákup vymlouvat.

Rozhodujeme se na základě efektu kotvy

Dan Ariely, Ph. D. v oboru kognitivní psychologie a podnikání, lektor psychologie a behaviorální ekonomie na Duke University, zakladatel Centra pro retrospektivní výzkum. Arieli je také autorem takových bestsellerů jako „Pozitivní iracionalita“, „“, „Behaviorální ekonomie. Proč se lidé chovají iracionálně a jak na tom vydělat. Jeho výzkum se zaměřuje na iracionalitu lidského mozku při rozhodování. Vždy názorně demonstruje chyby našeho myšlení. Jedním z nich je efekt kotvy.

Efekt kotvy (neboli ukotvení a heuristika úprav, efekt kotvy) je vlastnost odhadu číselných hodnot (čas, peníze atd.), ve kterých je odhad zkreslen směrem k počáteční hodnotě. Jinými slovy, nepoužíváme objektivní, ale srovnávací hodnocení (to je ve srovnání s tím mnohem výnosnější).

Zde je několik příkladů, které popsal Dan Ariely a které ukazují účinek kotvy v akci.

Inzerenti vědí, že slovo „zdarma“přitahuje lidi jako magnet. Ale zdarma neznamená vždy ziskové. A tak se jednoho dne Arieli rozhodla obchodovat se sladkostmi. Vyberte si dvě odrůdy: Hershey's Kisses a Lindt Truffles. U prvního stanovil cenu na 1 cent, tedy 1 cent (ve Spojených státech se jednocentové minci obvykle říká penny). Cena druhého jmenovaného byla 15 centů. Uvědomili si, že Lindt Truffles jsou prémiové bonbóny a mají tendenci být dražší, a proto si zákazníci mysleli, že 15 centů je hodně, a vzali si je.

Ale pak se Arieli pustila do triku. Prodával stejné cukroví, ale snížil cenu o cent, což znamená, že Polibky byly nyní zdarma a Lanýže za 14 centů. Jistě, lanýže za 14 centů byly stále skvělé, ale většina kupujících se nyní rozhodla pro bezplatné Polibky.

Efekt utopených nákladů je vždy ve střehu. Brání vám utrácet více, než si můžete dovolit. David McRaney

Další příklad, o který se Dan Ariely podělil během své přednášky na TEDu. Když jsou lidem nabídnuty možnosti dovolené na výběr, například zájezd do Říma all inclusive nebo stejný zájezd do Paříže, je poměrně těžké se rozhodnout. Ostatně každé z těchto měst má svou příchuť, chci navštívit tam i tam. Ale když k tomu přidáte třetí možnost – výlet do Říma, ale ráno bez kávy – všechno se najednou změní. Když se na obzoru rýsuje vyhlídka na zaplacení kávy každé ráno, první nabídka (Věčné město, kde bude vše zdarma) se najednou stane tou nejatraktivnější, dokonce lepší než výlet do Paříže.

Konečně třetí příklad od Dana Arielyho. Vědec nabídl studentům MIT tři verze předplatného populárního časopisu The Economist: 1) webovou verzi za 59 dolarů; 2) tištěná verze za 125 $; 3) elektronické a tištěné verze za 125 $. Je zřejmé, že poslední věta je zcela zbytečná, ale právě tuto zvolilo 84 % studentů. Dalších 16 % zvolilo webovou verzi, ale nikdo nezvolil „papírovou“.

Dan pak experiment zopakoval na další skupině studentů, ale bez nabídky tištěného předplatného. Tentokrát většina zvolila levnější webovou verzi časopisu.

To je ten kotvící efekt: přínos návrhu nevidíme jako takový, ale pouze ve vzájemném porovnání návrhů. Proto někdy omezením svého výběru můžeme učinit racionálnější rozhodnutí.

Věříme svým vzpomínkám více než faktům

Vzpomínky jsou často mylné. A přesto jim podvědomě věříme víc než faktům objektivní reality. To se promítá do účinku heuristiky dostupnosti.

Heuristika přístupnosti je proces, při kterém člověk intuitivně odhaduje možnost výskytu určité události podle toho, jak snadno si vybaví příklady takových případů ve své paměti. Daniel Kahneman, Amos Tversky

Například jste četli knihu. Poté jste vyzváni, abyste jej otevřeli na jakékoli stránce a určili, která slova na ní jsou více: končící na „th“nebo slova s předposledním písmenem „c“. Je samozřejmé, že těch druhých bude více (ostatně u zvratných sloves je „c“vždy předposlední písmeno, navíc existuje mnoho podstatných jmen, kde je „c“i předposlední). Ale na základě pravděpodobnosti byste téměř jistě odpověděli, že na stránce s koncovkou „tsya“je více slov, protože si je snáze všimnete a zapamatujete si je.

Heuristika přístupnosti je přirozený myšlenkový proces, ale vědci v Chicagu prokázali, že pokud se jí vyhnete, lidé budou dělat mnohem chytřejší rozhodnutí.

Zážitky založené na paměti jsou velmi důležité. Ale člověk by měl věřit pouze faktům. Nedělejte rozhodnutí na základě instinktů, vždy zkoumejte, kontrolujte a dvakrát kontrolujte data.

Jsme mnohem více stereotypní, než si myslíme

Legrační je, že popsané chyby myšlení jsou tak hluboko zakořeněné v našem podvědomí, že se nabízí otázka: jsou to chyby? Odpověď poskytuje další duševní paradox.

Lidská mysl je tak náchylná ke stereotypům, že na nich lpí, i když se vzpírají absolutně žádné logice.

V roce 1983 se Daniel Kahneman a Amos Tversky rozhodli otestovat, jak nelogický je člověk s následující fiktivní postavou:

Lindě je 31 let. Není vdaná, ale otevřená a velmi atraktivní. Získala profesi související s filozofií a jako studentka se hluboce zajímala o otázky diskriminace a sociální spravedlnosti. Linda se navíc opakovaně účastnila demonstrací proti jaderným zbraním.

Výzkumníci přečetli tento popis subjektům a požádali je, aby odpověděly, kdo Linda s největší pravděpodobností je: bankovní pokladník nebo bankovní pokladník + aktivní účastnice feministického hnutí.

Háček je v tom, že pokud platí druhá možnost, platí automaticky i první. To znamená, že druhá verze je pravdivá jen z poloviny: Linda může, ale nemusí být feministka. Ale bohužel, mnozí mají tendenci důvěřovat podrobnějším popisům a nerozumí tomu. 85 % dotázaných uvedlo, že Linda je pokladní a feministka.

Daniel Kahneman, psycholog a jeden ze zakladatelů psychologické ekonomie a behaviorálních financí, jednou řekl:

Byl jsem ohromen. Mnoho let jsem pracoval v nedaleké budově se svými kolegy ekonomy, ale nedokázal jsem si ani představit, že by mezi našimi intelektuálními světy byla propast. Každému psychologovi je zřejmé, že lidé jsou často iracionální a nelogičtí a jejich vkus není ustálený.

Být iracionální a myslet nelogicky je tedy pro člověka normální. Zvláště když si uvědomíte, že mluvením nelze vyjádřit všechny naše myšlenky. Znalost popsaných podvědomých mozkových chyb nám však může pomoci k lepšímu rozhodování.