Jak rozpoznat falešné argumenty a nenechat se nachytat

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Naposledy změněno: 2024-01-13 01:00

Výňatek z knihy Toma Chatfielda „Kritické myšlení“, která vás naučí analyzovat, pochybovat a vytvořit si vlastní názor.

Co je to argument

Proč je důležité umět logicky myslet? Než odpovíme na tuto otázku, zabývejme se jiným pojmem – výrokem. Zde je například prohlášení o praxi chovat zvířata jako domácí mazlíčky:

Chovat zvířata doma je špatné.

Prohlášení je prohlášení o skutečnosti nebo přesvědčení, které není podpořeno zdůvodněním nebo důkazem. Samo o sobě to není nic jiného než přenášená informace. Hádka je naopak něco cennějšího.

Zvažte následující argumenty proti chovu domácích mazlíčků:

Ze zvířat by se neměli dělat domácí mazlíčci, protože je to připravuje o svobodu a možnost vést důstojný život. Všechny živé bytosti si zaslouží svobodu.

Tentokrát před sebou máme nejen prohlášení o tom, jak situaci vidí mluvčí, ale také logický řetězec určený k jejímu podložení. Je velmi důležité pokusit se o zdůvodnění závěru.

Když někdo tvrdí, že „chovat zvířata doma je špatné“, nikde se nedozvíme, proč si to myslí. Možná k tomu má tak pádný důvod, že náš život se změní, jakmile to uslyšíme. Nebo jen opakuje slova své matky? Nevíme. Jakmile tento člověk začne argumentovat svým postojem, otevírají se před námi velmi zajímavé příležitosti. Můžeme:

• lépe porozumět jeho pohledu na situaci;
• uvědomit si, zda souhlasíme s jeho logikou nebo ne;
• porovnejte argumenty a zjistěte, zda existují přesvědčivější argumenty na podporu druhého úhlu pohledu;
• zjistit, zda mluvčímu nechybí důležitá data nebo myšlenky;
• hádat se s ním a snažit se ho přesvědčit - nebo změnit svůj vlastní úhel pohledu.

Předkládáním argumentů vás ostatní lidé povzbuzují, abyste souhlasili s konkrétním závěrem, a za tímto účelem prokázali sled předpokladů, které ho (podle jejich názoru) podporují. Z toho vyplývá pracovní definice argumentu v kontextu kritického myšlení.

Argument je pokus přesvědčit pravdu o závěru pomocí logiky.

Lze rozlišit dva klíčové prvky:

• nabízí se vám logický řetězec, který…
• … je navržen tak, aby vás přiměl přijmout závěr.

Závěr je výsledkem argumentace, finiš, ke kterému vedlo vše ostatní. Vyvození z jednoho argumentu může být výchozím bodem pro jiný, ale z každého samostatného argumentu může být pouze jeden konečný závěr. […]

Co jsou falešné argumenty

Podívejte se, jak funguje falešný argument. Všimli jste si, co je tady špatně?

Každý, s kým jsem mluvil, si myslí, že prezident plní své povinnosti výborně. Přestaňte reptat, je čas uznat, že je to pro naši zemi naprosto vhodný vůdce!

I když instinktivně cítíte, že tento způsob uvažování není v pořádku, je obtížné odhalit vadu, protože je implicitní. Je zde nevyřčená premisa a právě v ní je háček – v tom, co nebylo otevřeně řečeno nebo uznáno. Pokud napíšete v tomto předpokladu, problém bude zřejmý.

Každý, s kým jsem mluvil, si myslí, že prezident plní své povinnosti výborně. K prokázání pravdy stačí kolektivní názor lidí, se kterými jsem dělal rozhovor. Přestaňte reptat, je čas uznat, že je to pro naši zemi naprosto vhodný vůdce!

Všimněte si, že nevyslovený předpoklad – že většinový názor stačí k tomu, aby přiznání bylo pravdivé – je obecné, nikoli konkrétní. Tento druh falešného argumentu se nazývá apelovat na popularitu … Jakmile jsme to objevili, je zřejmé, že to není dostatečný základ pro závěr (pokud se neprokáže, že řečník pečlivě vyzpovídal obrovské množství různých lidí a jejich kolektivní názor skutečně svědčí o kompetenci prezidenta). Porovnejte tento logický omyl s jiným falešným přístupem ke stejné otázce.

Oba lidé, se kterými jsem mluvil, si myslí, že prezident plní své povinnosti výborně. Mluvil jsem s Bertem a Erniem a nikdy se nemýlí. Přestaňte reptat, je čas uznat, že je to pro naši zemi naprosto vhodný vůdce!

V tomto případě generuje spoléhání se na údajně neomylný názor dvou lidí odvolání k údajnému úřadu … Pokud zmínění lidé nejsou odborníky v oboru, pak je zdůvodnění velmi slabé. Pokud jsou Bert a Ernie předními politickými analytiky na národní úrovni, jejich názory dávají důvod souhlasit se závěrem. V opačném případě máme před sebou argument, který tvrdí, že je v otázce jistý, v němž je možné pouze slabé zdůvodnění, například:

Oba lidé, se kterými jsem mluvil, věří, že prezident plní své povinnosti výborně. Tohle je Bert a Ernie a jsou dobře informováni. Dá se předpokládat, že mají do jisté míry pravdu; máte tedy důvod svůj postoj alespoň částečně přehodnotit.

Toto již není falešný argument, protože nepředstavuje subjektivní názor slabě podložený logickými argumenty jako absolutní pravdu. Je to však iluze nezpochybnitelnosti, která propůjčuje věrohodnosti chybné logice. V mnoha falešných závěrech je slabý induktivní argument vydáván za závažný deduktivní argument, což vám zase umožňuje zjednodušit obraz světa k vašemu vlastnímu ujištění.

Jakýkoli falešný závěr závisí na detekovatelném nepodložená základní premisa … To je buď zobecnění, které tvrdí, že je přesvědčivým potvrzením závěru (v nejlepším případě sotva podepřeným), nebo důsledkem nepochopení deduktivní logiky. Zvažte dva běžné falešné argumenty a pokuste se v každém z nich odhalit nepodloženou základní premisu.

1. Opoziční vůdkyně tvrdí, že morálka u nás upadá, když najednou je tato moralistka přistižena, jak má poměr s o 20 let mladším mužem, než je ona. Takže všechny její výroky jsou bezcenné!
2. Během experimentu jsme pozorovali, že zvýšení teploty v první místnosti vedlo ke snížení výkonnosti účastníků ve skupině č. 1. Na základě toho tvrdíme, že pokles výkonnosti účastníků ve skupině č. 2 během experimentu muselo být způsobeno zvýšením teploty ve druhé místnosti.

První příklad zavádí premisu: "Pokud někdo udělá čin, který je v rozporu s jeho výroky, pak jsou tyto výroky chybné." Očividně tomu tak není. Pokrytectví je důvodem k přemýšlení o osobnosti člověka, ale přítomnost této vlastnosti neznamená, že vše, co říká, je kontroverzní.

Premisa z druhého příkladu: "Jelikož zvýšení teploty v jednom případě zhoršilo výsledky, je to jediné možné vysvětlení pro zhoršení výsledků ve všech ostatních případech." To není pravda, protože výkon může klesat z různých jiných důvodů: chybný předpoklad ukazuje na nepochopení logiky.

Může být obtížné poukázat na konkrétní chybu v řetězci uvažování nebo přesvědčit ostatní, že existuje problém s logikou. Účinné objasnění situace umožňuje metoda srovnatelných příkladů- konstrukce paralelních argumentů pomocí úplně stejné logiky, ale v uvažování na úplně jiné téma.

Vraťme se k prvnímu příkladu této kapitoly, apelující na obecné mínění.

Každý, s kým jsem mluvil, si myslí, že prezident plní své povinnosti výborně. Přestaňte reptat, je čas uznat, že je to pro naši zemi naprosto vhodný vůdce!

Platnost této úvahy si můžete ověřit na srovnatelném příkladu – dokonce ne na jednom, ale na třech.

1. Je 1066 a každý, s kým jsem mluvil, si myslí, že Země je placatá. Přestaňte reptat, je čas přiznat, že je to pravda!
2. Nikdo z těch, se kterými jsem mluvil, neví, co je to „umění Terpsichore“. Přestaňte být chytří, je na čase si přiznat, že je to nesmyslná fráze!
3. Všichni v této místnosti tvrdí, že dva plus dva se rovná pěti. Dost bylo hádek, jak to je!

Jak jistě víte, dva plus dva se rovná čtyřem, Země není placatá a uměním Terpsichore je tanec. V tomto případě příklady, které mají přesně stejnou formu jako analyzovaný argument, odhalují neopodstatněnost jeho základní premisy, což pomáhá vidět nekonzistentnost zdánlivě přesvědčivého uvažování.

Chcete-li se dozvědět více o jiných nástrojích myšlení a naučit se rozlišovat falešné uvažování, přečtěte si knihu „Kritické myšlení“.