Proč je kompromis nebezpečný?

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-17 03:50

Za neochotou pomoci v nouzi je něco těžšího než lhostejnost.

Zastavíte osobu stojící na okraji mostu? Poté, co jste svědkem trestného činu, pomůžete oběti? Poté, co od svých nadřízených obdržíte pokyny, které jsou v rozporu s etickými požadavky, odmítnete je splnit? Odpověď není tak jednoznačná.

Lifehacker publikuje fragment kapitoly „A já jsem nic neřekl. The Science of Conciliation “z knihy “The Psychology of Evil” od psycholožky University College London Julia Shaw z nakladatelství Alpina. Autor v ní hovoří o povaze smíření a jeho nebezpečí na příkladu nacistického režimu v Německu, terorismu a zločinu.

Když se Hitler dostal k moci, měl mnoho příznivců. Mezi nimi byl zanícený antisemita – protestantský pastor Martin Niemöller Garber, M. „„ First They Came “: báseň protestů“. Atlantik, 29. ledna 2017. Postupem času si však Niemöller uvědomil, jaké škody Hitler způsobuje, a v roce 1933 se přidal k opoziční skupině složené ze zástupců kléru - Svazu mimořádných pastýřů (Pfarrernotbund). Za to byl Niemöller nakonec zatčen a poslán do koncentračního tábora, kde navzdory všemu přežil.

Po válce otevřeně mluvil o spoluúčasti občanů na holocaustu. Během této doby napsal jednu z nejznámějších protestních básní, která hovořila o rizicích politické apatie. (Všimněte si, že historie textu básně je složitá, Niemoller nikdy nenapsal konečnou verzi, pojmenoval různé skupiny podle toho, s kým mluvil, a já uvádím jednu z údajně upravených verzí).

Nejprve přišli pro socialisty a já nic neřekl -

Přeci jen nejsem socialista.

Pak přišli pro členy odborů a já neřekl nic -

Ostatně nejsem členem odborů.

Pak přišli pro Židy a já nic neřekl -

nejsem žid.

Pak pro mě přišli - a nikdo nezůstal, aby se za mě přimluvil.

Toto je hořké prohlášení. Podle mě to ukazuje, jak nebezpečné je předstírat, že nás problémy společnosti nezajímají. Hovoří o spoluúčasti, která jde ruku v ruce s lhostejností. A nutí nás přemýšlet, proč jsme často neaktivní, když lidé kolem nás trpí.

Na hypotetická etická dilemata můžeme odpovědět morálním rozhořčením. Můžeme si myslet, že pokud se násilný xenofobní vůdce pokusí dostat k moci, budeme bránit naše hodnoty. Že bychom se nikdy nemohli zapojit do systémového útlaku Židů, muslimů, žen nebo jiných menšin. Že nedopustíme, aby se historie opakovala.

Milion spolupachatelů

Ale jak historie, tak věda to zpochybňují. V roce 2016, po porušení přísahy mlčení učiněné před 66 lety, 105letý sekretář Josepha Goebbelse řekl Connollymu, K. ‚Joseph Goebbels‘105letému tajemníkovi‘. The Guardian, 15. srpna 2016.: "Lidé dnes říkají, že by se postavili nacistům - a já věřím, že jsou upřímní, ale věřte, že většina z nich by ne." Joseph Goebbels byl za Hitlera ministrem propagandy Třetí říše a pomáhal rozdmýchávat válku nacistů. Goebbels zjednodušil provádění akcí, které byly téměř na celém světě považovány za zlé; když vyšlo najevo, že druhá světová válka je prohraná, spáchal se svou ženou sebevraždu, předtím zabil svých šest dětí – otrávením kyanidem draselným.

Obludné činy spáchané lidmi vedenými ideologií jsou jedna věc, ale spoluúčast „obyčejných“Němců na holocaustu byla mimo chápání každého.

Vědci se rozhodli prozkoumat, jak mohlo být do noční můry zapleteno celé obyvatelstvo země. Milgram přišel se svými slavnými experimenty (o kterých jsem hovořil v kapitole 3) po soudním procesu v roce 1961 s jedním z lidí odpovědných za přijetí „konečného rozhodnutí“. - Cca. vyd."SS Obersturmbannfuehrer (podplukovník) Adolf Eichmann, který se proslavil tvrzením, že "jen plnil rozkazy", "když posílal Židy na smrt - stejně jako jiné vysoce postavené nacisty během norimberských procesů o pár let dříve."

„Je možné, že Eichmann a jeho milion spolupachatelů v holocaustu jen plnili rozkazy? - zeptal se Milgram S. Podřízení se autoritě: Vědecký pohled na moc a morálku. - M.: Alpina literatura faktu, 2016. otázkou Milgrama. - Můžeme je všechny označit za spolupachatele?

Kdo byl součástí tohoto „milionu spolupachatelů“? A byl to jen milion? Když mluvíme o složitosti života v nacistickém Německu, musíme zdůraznit různé vzorce chování, které umožnily, aby se tyto závažné zločiny staly skutečností. Mezi těmi, kdo páchali holocaust, tvořili největší skupinu pozorovatelé: ti, kteří nevěřili v ideologii, nebyli členy nacistické strany, ale viděli nebo věděli o zvěrstvech a nijak nezasahovali.

Pozorovatelé byli nejen v Německu, ale po celém světě.

Pak jsou tu ti, kteří podlehli plamenným řečem, usoudili, že etnické čistky pomohou udělat svět lepším místem, a jednali v souladu se svým přesvědčením. Konečně byli i tací, kteří nevěřili nacistické ideologii, ale neviděli jinou možnost, než vstoupit do strany, nebo věřili, že toto rozhodnutí poskytne osobní výhody. Někteří z těch, kteří se chovali nepřiměřeně svému přesvědčení, „poslouchali rozkazy“, zabíjeli další, ale mnozí nejednali přímo: byli správci, autoři propagandy nebo obyčejní politici, ale ne přímo vrazi.

Milgram se nejvíce zajímal o Milgrama, S. ‚Nebezpečí poslušnosti‘. Harper's, 12 (6) (1973). poslední ze všech těchto typů, chtěl pochopit, "jak obyčejní občané mohou ublížit jinému člověku jen proto, že jim to bylo nařízeno." Stojí za to stručně připomenout techniku popsanou v kapitole 3: účastníci byli požádáni Milgram, S. ‚Behavioral study of obedience‘. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), str. 371. šokovat člověka (jak se domnívali, další dobrovolník sedící ve vedlejší místnosti), zesilující rány, jak se jim zdálo, až k jeho zabití.

Milgramovy experimenty jsou možná otřepaným tématem v populárních psychologických knihách, ale uvádím je sem, protože zásadně změnily způsob, jakým vědci a mnozí další nahlížejí na lidskou schopnost usmíření. Tyto experimenty a jejich moderní verze demonstrují mocný vliv, který na nás mocné postavy mají. Ale tento výzkum byl kritizován. Protože byly příliš realistické a protože nebyly dostatečně realistické. Na jedné straně mohli být někteří účastníci traumatizováni realističností toho, co se děje, a domnívali se, že někoho zabili. Na druhou stranu jednotlivé subjekty mohly tušit, že bolest nebyla skutečná, vzhledem k tomu, že se účastnili experimentu, a možná zašli dále, než by tomu bylo ve skutečném životě.

K překonání těchto problémů se výzkumníci několikrát pokusili Burger, J. M. ‚Replicating Milgram: would people still poslouchat today?‘American Psychologist, 64 (1) (2009), str. 1; a Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. „Udělali byste v roce 2015 elektrický šok? Poslušnost v experimentálním paradigmatu vyvinutém Stanley Milgramem během 50 let následujících po původních studiích. Social Psychological and Personality Science, 8 (8) (2017), pp. 927-33. částečně reprodukovat Milgramovy experimenty a uspěli v tom: pokaždé dostali podobné výsledky v oblasti podřízení se autoritě.

Pokud si myslíte, že jsme se dnes poučili a dokážeme lépe odolávat nebezpečným pokynům, bohužel se mýlíte.

Podle Caspara, E. A., Christensena, J. F., Cleeremanse, A., & Haggarda, P. ‚Nátlak mění smysl jednání v lidském mozku‘. Current Biology, 26 (5) (2016), pp. 585-92. neurovědce Patricka Haggarda, který částečně replikoval Milgramův experiment v roce 2015, lidé, kteří k tomu dostali pokyn, spíše šokovali (a nepředstírali) druhého účastníka. „Výsledky naznačují, že ti, kdo poslouchají rozkazy, se mohou ve skutečnosti cítit méně zodpovědní za výsledek svých činů: nejenže tvrdí, že se cítí méně zodpovědní. Zdá se, že lidé se určitým způsobem distancují od důsledků, když poslouchají pokyny „Postupováním rozkazů se cítíme méně zodpovědní“. Zprávy UCL, 18. února 2016. ". Pochopení zdánlivé neomezené poslušnosti autoritě a kompromisu může vysvětlit katastrofy velkého rozsahu, ale nikdy by je nemělo ospravedlnit.

Musíme si dávat pozor, abychom svou morálku nepřenášeli na vnější zdroje, musíme se postavit úřadům, které po nás požadují, nebo nás povzbuzovat k tomu, co se zdá nevhodné. Jindy, kdy se od vás očekává, že uděláte to, co se zdá být špatné, přemýšlejte o tom a posuďte, zda byste považovali za vhodné, kdyby vám to nikdo nenařídil. Stejně tak, kdykoli zjistíte, že souhlasíte s kulturou, která vážně degraduje postavení vybrané skupiny lidí, ozvěte se a odolejte nutkání dělat to, co dělají všichni ostatní.

Zabij Kitty

Zamysleme se nad tím, co to znamená být spolupachatelem špatného skutku, a ne aktivním agentem. Co byste dělali, kdybyste viděli člověka, který se chystá skočit z mostu? Nebo stojíte na okraji střechy mrakodrapu? Utíkat směrem k vlaku? Určitě si myslíš, že bys pomohl. Snažili jsme se vás přesvědčit. To, jak reagujeme na společenské projevy násilí, skutečné nebo očekávané, vypovídá mnohé o lidských kvalitách.

V roce 2015 měla antropoložka Francis Larson přednášku, ve které sledovala vývoj veřejných násilných činů, především stětí. Uvedla, že veřejné stětí hlavy státem a v poslední době teroristickými skupinami bylo dlouho podívanou. Na první pohled, kdy divák tuto událost pozoruje, hraje pasivní roli, ale ve skutečnosti má mylně pocit, že se zbavil odpovědnosti. Může se nám zdát, že s tím nemáme nic společného, ale jsme to my, kdo dává krutému činu kýžený smysl.

Divadelní představení nemůže dosáhnout zamýšleného účinku bez publika, a proto i veřejné násilné činy potřebují diváky.

Podle LaMotte, S. ‚Psychologie a neurověda terorismu‘. CNN, 25. března 2016. od kriminologa Johna Horgana, který se po desetiletí zabývá terorismem, „Toto je psychologická válka… čistě psychologická válka. Nechtějí nás vyděsit ani vyprovokovat k přehnaným reakcím, ale chtějí být vždy přítomni v našem vědomí, abychom věřili: nezastaví se před ničím."

V řetězci klesající odpovědnosti je každý článek důležitý. Řekněme, že terorista způsobí nějakou škodu a natočí o tom video s konkrétním cílem – upoutat pozornost. Videa vysílá do médií, která ho publikují. My jako diváci klikneme na odkaz a zprávu sledujeme. Pokud se určitý typ videa stane obzvláště populární, ti, kteří jej vytvořili, pochopí, že to funguje nejlépe (přitahuje pozornost), a pokud chtějí naši pozornost, měli by toho natočit více. I když jde o únosy letadel, narážení davu kamionem nebo divokou demonstraci síly v konfliktních zónách.

Jste padouch, když to sledujete na webu? Možná ne. Ale možná pomáháte teroristům dosáhnout toho, co chtějí, totiž široce šířit jejich politické poselství. Doporučuji vám, abyste byli svědomitým konzumentem hlášení o terorismu a pochopili skutečný dopad zvýšeného počtu zhlédnutí.

Neschopnost zabránit nebo odrazovat od škodlivých činů může být stejně nemorální, jako je dělat přímo.

To přímo souvisí s efektem přihlížejícího. Jeho výzkum začal v reakci na případ Kitty Genovese z roku 1964. Během půl hodiny byla Genovese zabita u dveří jejího domu v New Yorku. Tisk se vraždou rozsáhle zabýval a tvrdil, že bylo asi 38 svědků, kteří útok slyšeli nebo viděli, ale nezasáhli, aby ženě pomohli nebo zavolali policii. To přimělo vědce, aby hledali vysvětlení pro Dowda, M. '20 let po vraždě Kitty Genoveseové, otázkou zůstává: proč? 'The New York Times, 12. března 1984. Toto chování bylo nazýváno Genovese syndromem nebo efektem přihlížejících. The New York Times, noviny, které o příběhu informovaly, byly později reportéry McFaddenem, R. D. ‚Winstonem Moseleym, který zabil Kitty Genovese‘obviněny z hrubého přehánění. The New York Times, 4. dubna 2016.počet svědků. Přesto tento incident vyvolal zvláštní otázku: proč „dobří“lidé někdy nedělají nic, aby zastavili zlé skutky?

V prvním výzkumném článku na toto téma sociální psychologové John Darley a Bibb Latane napsali: „Kazatelé, profesoři a komentátoři zpráv hledali důvody pro toto zjevně nestydaté a nelidské nezasahování. Došli k závěru, že Darley, J. M. a Latané, B. ‚Intervence přihlížejících v mimořádných situacích: diffuse of zodpovědnost‘. Journal of Personality and Social Psychology, 8 (1968), str. 377-83. že jde buď o ‚morální úpadek‘, ‚dehumanizaci vyvolanou městským prostředím‘, nebo ‚odcizení‘, ‚anomii‘nebo ‚existenciální zoufalství‘“. Darley a Latane však s těmito vysvětleními nesouhlasili a tvrdili, že „není to apatie a lhostejnost, co se týká, ale jiných faktorů“.

Pokud byste se zúčastnili tohoto slavného experimentu, zažili byste následující. Aniž byste věděli cokoli o podstatě pracovny, přicházíte do dlouhé chodby s otevřenými dveřmi vedoucími do malých místností. Laborant vás pozdraví a vezme vás do jedné z místností, posadí vás ke stolu. Dostanete sluchátka a mikrofon a požádáte o poslech instrukcí.

Když si nasadíte sluchátka, uslyšíte hlas experimentátora, který vám vysvětlí, že má zájem dozvědět se o osobních problémech, kterým čelí vysokoškoláci. Říká, že sluchátka jsou potřeba pro zachování anonymity, protože budete komunikovat s ostatními studenty. Výzkumník se podívá na poznámky s odpovědí později, a proto neuslyší účastníky, jak se o sobě střídají. Každý bude mít přístup k mikrofonu po dobu dvou minut, během kterých ostatní nebudou moci mluvit.

Slyšíte ostatní účastníky sdílet příběhy o tom, jak si zvykli na New York. Podělte se o své. A nyní opět přichází řada na prvního účastníka. Pronese pár vět a pak začne mluvit nahlas a nesouvisle. Slyšíte:

Já… um… Myslím, že potřebuji… někoho… uh-uh… pomoc uh… prosím mě, ehm… vážně… soud-b-blam, někdo, och-h - moc se ptám … pp-protože … ach … um-me su … něco vidím a-a-a-a … opravdu nn-potřebuji pomoc, prosím, ppp -Pomoc, někdo-nn-pomoc, pomoc oo-oo-oo-oo … [vzdychy] … Umírám oo-oo-oo-umírám, s-oo-u-oo-dorogi [dusí se, ticho].

Protože je řada na něm, aby promluvil, nemůžete se ptát ostatních, zda něco udělali. Jste na to sami. A ačkoli to nevíte, čas na vaše přemýšlení se počítá. Otázkou je, jak dlouho vám bude trvat, než opustíte místnost a zavoláte pomoc. Z těch, kteří si mysleli, že do experimentu byli zapojeni pouze dva (on a osoba se záchvaty), 85 % šlo pro pomoc před koncem záchvatu, v průměru 52 sekund. Mezi těmi, kteří si byli jisti, že jsou tři účastníci, 62 % pomohlo až do konce útoku, který trval v průměru 93 sekund. Z těch, kteří si mysleli, že páska slyšela šest, 31 % pomohlo, než bylo příliš pozdě, a trvalo to v průměru 166 sekund.

Situace je tedy velmi reálná. (Dovedete si představit, jak museli vědci přesvědčovat etickou komisi?) Experti píší: "Všichni účastníci, ať už zasáhli nebo ne, věřili, že útok byl skutečný a vážný." Někteří to však neohlásili. A apatie to vůbec není. "Naopak se zdáli více emocionálně rozrušeni než ti, kteří hlásili mimořádnou událost." Výzkumníci tvrdí, že nečinnost pramenila z jakési paralýzy vůle, lidé uvízli mezi dvěma špatnými možnostmi: potenciálně to přehánět a zmařit experiment, nebo se cítit provinile, že nereagují.

O několik let později, v roce 1970, Latané a Darley navrhli Latané, B., & Darley, J. M. The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t He Help? New York: Appleton-Century-Crofts, 1970. Pětikrokový psychologický model k vysvětlení tohoto jevu. Argumentovali tím, že aby svědek mohl zasáhnout, musí 1) zaznamenat kritickou situaci; 2) věřit, že situace je naléhavá; 3) mít smysl pro osobní odpovědnost; 4) věřit, že má schopnosti vyrovnat se se situací; 5) rozhodnout o pomoci.

To znamená, že to není lhostejnost, která se zastaví. Jde o kombinaci tří psychologických procesů. První je difuze odpovědnosti, kdy si myslíme, že kdokoli ve skupině může pomoci, tak proč bychom to měli být my. Druhým je strach z úsudku, tedy strach z úsudku, když jednáme na veřejnosti, strach z trapnosti (zvláště v Británii!). Třetím je pluralitní nevědomost, tendence spoléhat se při posuzování závažnosti situace na reakce druhých: pokud nikdo nepomáhá, nemusí to být potřeba. A čím více svědků, tím méně jsme obvykle nakloněni člověku pomoci.

V roce 2011 Peter Fischer a kolegové recenzovali Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C.,. … … & Kainbacher, M. „Efekt přihlížejících: metaanalytický přehled zásahů přihlížejících v nebezpečných a bezpečných nouzových situacích, které nejsou nebezpečné“. Psychologický bulletin, 137 (4) (2011), s. 517-37. výzkum v této oblasti za posledních 50 let, který zahrnoval údaje o reakcích 7700 účastníků v upravených verzích původního experimentu – někteří to provedli v laboratořích a někteří v reálném životě.

Po padesáti letech jsme stále ovlivněni počtem svědků. Čím více lidí bude poblíž místa činu, tím pravděpodobněji budeme oběti ignorovat.

Vědci ale také zjistili, že v případech fyzického ohrožení, když je pachatel stále na místě, lidé spíše pomohou, i když je mnoho svědků. V souladu s tím učenci píší: „I když tato metaanalýza ukazuje, že přítomnost svědků snižuje ochotu pomoci, situace není tak hrozná, jak se běžně věří. Efekt přihlížejících je méně výrazný v nouzových situacích, což dává naději na získání pomoci, když je skutečně potřeba, i když je přítomen více než jeden přihlížející."

Stejně jako u Kitty Genovese je nezasahování svědků pochopitelné. Ale nicnedělání může být stejně nemorální jako ubližování. Pokud se ocitnete v situaci, kdy vidíte, že se děje něco nebezpečného nebo špatného, začněte jednat. Zkuste zasáhnout, nebo to alespoň nahlaste. Nemyslete si, že to za vás udělají jiní, oni mohou uvažovat stejně a následky budou fatální. V některých zemích je neoznámení trestného činu považováno za samostatný trestný čin. Myslím, že myšlenka zákona o povinném oznamování je správná: pokud víte o trestném činu, možná se ho osobně nedopouštíte, ale to neznamená, že jste mimo podezření.

Julia Shaw je kriminálka na katedře psychologie na University College London. Vyučuje policejní a vojenské výcvikové semináře a je zakládající členkou společnosti Spot, která se zabývá hlášením obtěžování na pracovišti. Ve své knize Psychologie zla zkoumá důvody, proč lidé dělají hrozné věci, a vyzývá nás, abychom spekulovali o problémech, o kterých se obvykle mlčí.