Jak vidět pravdu v moři dezinformací: 12 tipů od Johna Granta

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-17 03:50

Nebezpečí globálního oteplování, evoluční teorie, selhání astrologie – tyto otázky jsou předmětem zuřivých diskusí, v nichž mohou argumenty obou stran působit přesvědčivě. Spisovatel John Grant ve filmu I Don't Believe! Jak vidět pravdu v moři dezinformací “říká, jak oddělit pravdu od lží a klamů.

1. Ignorujte nepodstatné detaily

Zmatek je oblíbená technika řečníků s nejistými argumenty. Když tedy odpoví na otázku položenou oponentem, mohou ze sebe vysypat tuny informací, které v podstatě nejsou, a vytvořit tak iluzi, že obhájili svůj názor.

Tuto techniku lze zvláště názorně demonstrovat na příkladu politických tiskových konferencí, zahrnujících komunikaci postavy s publikem.

2. Zvažte, jak směrodatné jsou skutečně citované zdroje

Příklad: Konflikt mezi republikánským zástupcem Johnem Huntsmanem a veřejnou osobností Rushem Limbaughem v roce 2011. Huntsman tweetoval zprávu, ve které přiznal, že věří v teorii globálního oteplování, kterou republikáni tak dlouho odmítali. Konzervativní Rush Limbaugh označil Huntsmanova slova za nesmysl a samotnou teorii za podvrh a podvrh.

Jsou Huntsman a Limbaugh autority? Nepochybně. Má každý z nich pravdu? Samozřejmě že ne. Pamatujte, že důvěryhodnost zdroje je dána pouze jeho kompetencí v diskutované problematice. Popularita, zásluhy a respekt v jakékoli oblasti nedělají z člověka odborníka ve všech oblastech.

3. Zkontrolujte kontext citací

Příklad: Umístění konkrétní části citátu od renomovaného filmového kritika na přebal DVD. Titulek zní: "Potěšení, které prostě nelze vyjádřit slovy." Původní citace: „S takovými hvězdami a takovým rozpočtem očekáváte, že zažijete potěšení, které jednoduše nelze vyjádřit slovy. Jaká škoda, že se konečný výsledek ukázal jako nejhorší noční můra…“

Tento příklad je samozřejmě trochu přitažený za vlasy, ale velmi ilustrativní. Někdy je použití selektivní citace mnohem méně zřejmé, a proto nebezpečnější. Kreacionisté například rádi citují Darwinova slova o absurdnosti předpokladu, že nejsložitější struktura lidského oka se mohla objevit evolučně. Antidarwinisté však zapomínají podotknout, že jde pouze o začátek úvahy, na jejímž konci se autorovi tato domněnka nezdá absurdní.

4. Ujistěte se, že nebylo použito žádné přizpůsobení

Příklad: konflikt, ke kterému došlo v roce 2009 mezi Christopherem Moncktonem, popíračem teorie změny klimatu, a Johnem Abrahamem, profesorem na Univerzitě St. Thomas. Monckton četl zprávu o nekonzistentnosti teorie globálního oteplování a podpořil ji zdánlivě působivými argumenty.

Abraham připravil celou vědeckou práci, jejímž cílem bylo vyvrátit Moncktonovu zprávu, a se zajištěním podpory mnoha uznávaných vědců rozdrtil Moncktonovo antivědecké pojednání na kousky. Odpověď šarlatána na sebe nenechala dlouho čekat. Řekl tedy, že Abrahamovy útoky jsou „jedovaté a dětinské“, že jeho hlas je „otravně přátelský“a jeho tvář vypadá jako „převařené krevety“.

Nemusíte být vědec, abyste pochopili, že Moncktonův přechod na osobnosti (trik zvaný „strašák slámy“) vypovídá o nekonzistentnosti jeho postoje a neschopnosti jej obhájit v poctivé vědecké diskusi.

5. Hledejte originální zdroje informací

Nespokojte se s přetisky článků upravených pro běžného uživatele a informacemi z Wikipedie. Chcete-li přijít na kloub pravdě, nebuďte líní vyhledat primární zdroje a poté si ověřte důvěryhodnost vědeckých publikací, které tyto informace zveřejnily.

Příklad: Titulek „Exoplanety, kam poletíme navštívit naše vnoučata“předchází článku o nedávno objevených exoplanetách. Název čtenáři neříká, že možnost života na těchto planetách je pouze hypotézou a samotná nebeská tělesa jsou vzdálena 40 světelných let. Na základě názvu je objektivita této adaptace značně diskutabilní.

6. Pozor na nálepkování a stereotypizaci

Příklad: Nacistická propaganda za druhé světové války. Nacisté přesvědčili německý lid, že zástupci určitých skupin obyvatelstva (například Slované nebo Židé) nejsou plnohodnotnými lidmi a musí být zničeni.

Označování je běžnou praxí i v moderních veřejných bitvách. Liberálové se tedy snaží ztotožňovat konzervativce s fašisty a americká opozice často řadila Obamu mezi socialisty, marxisty, fašisty, islamisty a ateisty. Nejen, že tato kategorizace byla pro realitu irelevantní, ale samotná označení si jasně protiřečila. Pokud se jeden z účastníků snaží stigmatizovat oponenta, pak je pravděpodobnost selhání jeho argumentů poměrně vysoká.

7. Pamatujte: mnoho speciálních případů ještě není důkazem

Příklad: důkaz o neidentifikovaných létajících objektech. UFO skutečně viděly tisíce lidí, ale to neznamená, že mimozemšťané pravidelně navštěvují Zemi.

Profesionální lháři spoléhají na to, že většina z nás uvažuje takto: pokud událost nahlásí hodně lidí, musí to být pravda.

Samozřejmě vždy existuje možnost, že takové příběhy mají základ hodný dalšího studia. Zároveň je ale nutné provést skutečnou vědeckou studii jednotlivých příběhů a nevnímat je všechny souhrnně.

8. Buďte ostražití, pokud někdo neustále mění pravidla hry ve snaze vás přesvědčit

Příklad: Kreacionistické požadavky na důkazy o evolučních meziproduktech. Řekněme, že existují dva typy: A a B. Odpůrci evoluční teorie nabádají darwinisty, aby jim dali argument: najít mezičlánek mezi těmito dvěma druhy. Řekněme, že archeologové našli důkaz o přechodném stádiu, druhu C. V reakci na to kreacionisté neustále tvrdí: kde jsou přechodné formy mezi fosiliemi A a C? A mezi C a B?

Tento příklad jasně ukazuje, proč dal autor tomuto triku název „offset hradlové tyče“. Takový trik vytýká i odpůrcům teorie globálního oteplování, kteří svůj postoj argumentují tím, že v zimě stále dochází k prudkým sněhovým bouřím.

9. Pozor na falešné zůstatky ve zprávách

Bod rovnováhy mezi pravdou a lží je… stále stejná lež.

Příklad: televizní debaty o nadpřirozených jevech nebo třeba konspirační teorie. Faktem je, že v jakékoli, i té nejzřejmější otázce, se najde někdo, kdo nesouhlasí.

Byli Američané na Měsíci? Někdo by se hádal. Je země kulatá? Je to absurdní, ale ani s tím někdo nebude souhlasit.

Média často používají tuto techniku, aby ukázala dva úhly pohledu a dala divákovi svobodu si mezi nimi vybrat. Média sama o sobě tedy zůstávají neutrální. Nevadí, že některý z účastníků debaty může být vysloveně lhář.

10. Nevěřte prvnímu vysvětlení jen proto, že nejste schopni něco vysvětlit sami

Příklad: jeden z argumentů souvisejících s nedostatkem vlastního intelektuálního rozvoje přinesl v roce 2011 americký novinář Bill O'Reilly v rozhovoru s Davidem Silvermanem. Nevěděl, že příliv a odliv lze vysvětlit silou měsíční gravitace, připisoval jejich povahu božské prozřetelnosti. To je nádherný příklad toho, jak se člověk díky své vlastní neznalosti přiklání ke svému preferovanému úhlu pohledu.

11. Pokud všechny důkazy, které jste shromáždili, podporují vaše přesvědčení, ujistěte se, že jste objektivní

Zatímco se lidé vášnivě snaží hájit svůj názor, často zanedbávají některé argumenty ve prospěch jiných, což je nejčastější příčinou různých mylných představ.

Naším hlavním nepřítelem při hledání pravdy není propagandista ani politik. Hlavním nepřítelem jsme my sami.

Pomocí racionálního přístupu k hledání pravdy se člověk nevyhnutelně odsuzuje k tomu, že bude muset změnit nebo opravit svůj názor na určité otázky.

12. Kdykoli je to možné, používejte vědeckou metodu

Základy hypoteticko-deduktivní metody byly vyvinuty zhruba před dvěma stoletími. Tato metoda zahrnuje čtyři fáze: shromažďování důkazů, formulování hypotézy, vytváření předpovědí a experimentální testování předpovědí.

Příklad: prokázání rotace Země vědeckou metodou. Nejprve shromažďujeme důkazy: obraz noční oblohy se mění, existuje určitý pohyb Země vzhledem ke hvězdám. Nabízíme hypotézu: Země se otáčí kolem své osy. Děláme předpovědi: pokud Země skutečně podléhá rotaci, pak by se tekutiny měly vířit, když proudí do relativně úzkých děr. Provádíme experiment: pozorujeme vypouštění vody do dřezu. Experiment potvrdil, že hypotéza je správná: Země se skutečně otáčí.

Tyto tipy jsou jen malou částí toho, co se lze naučit z knihy Johna Granta „Nevěřím! Jak vidět pravdu v moři dezinformací. Autor nejen popisuje mechanismy klamání a šíření bludů, ale uvádí i konkrétní příklady, jak takové informace lidem škodily. John Grant se dotýká snad všech oblíbených témat sporů posledních let: evoluční teorie, globálního oteplování, povinnosti očkovat proti nemocem, astrologie. Pokud si chcete vypěstovat zdravou skepsi a kritické myšlení, pak vám doporučujeme čtení této knihy neodkládat.